Tony Saca Libre: $301,7 millones en corrupción, $9,5 millones en enriquecimiento ilicito

Por Alessia Genoves

---

La excarcelación del expresidente Elías Antonio Saca González, confirmada mediante la resolución de la Cámara Mixta de Tránsito y de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de la Primera Sección del Centro en el incidente 51-2020-JVPEP-2-SS-Ap del 26 de abril de 2021, se produjo tras el cumplimiento efectivo de las penas de 5 años por el delito de Peculado, previsto en el artículo 325 del Código Penal, y 5 años por el delito de Lavado de Dinero y Activos, tipificado en el artículo 4 de la Ley Contra el Lavado de Dinero y de Activos, totalizando 10 años de prisión, según consta en el expediente de vigilancia penitenciaria 405-20-7-W.R. del Juzgado Segundo de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Salvador, citado en la resolución de la Cámara Mixta del 26 de abril de 2021.

La liberación se produce en paralelo a la consolidación de la extinción de dominio sobre 25 inmuebles valorados en US$7,539,533.18 y 8 productos financieros tasados en US$2,036,947.90, sumando US$9,576,481.08 a favor del Estado salvadoreño, bienes que estuvieron a nombre del exmandatario y de sus colaboradores, según el informe de la Fiscalía General de la República (FGR) divulgado el 18 de junio de 2019 y actualizado en septiembre de 2022.

<div style=”position: relative; width: 100%; max-width: 500px; margin: 20px auto; background: #fff; border-radius: 12px; box-shadow: 0 4px 12px rgba(0,0,0,0.05); padding: 15px;”>
  <canvas id=”graficoExtincion” style=”width: 100%; height: auto; max-height: 400px;”></canvas>
  <div style=”text-align: center; font-size: 12px; color: #4a5568; margin-top: 10px; font-family: Arial, sans-serif;”>
    <strong>Extinción de dominio:</strong> 25 inmuebles = US$7,539,533.18 (78.71%) · 8 productos financieros = US$2,036,947.90 (21.27%)
  </div>
</div>

<script src=”https://cdn.jsdelivr.net/npm/[email protected]/dist/chart.min.js”></script>
<script>
(function() {
  const ctx = document.getElementById(‘graficoExtincion’).getContext(‘2d’);
  new Chart(ctx, {
    type: ‘doughnut’,
    data: {
      labels: [
        ‘Inmuebles (25) US$7,539,533.18’,
        ‘Productos financieros (8) US$2,036,947.90’
      ],
      datasets: [{
        data: [7539533.18, 2036947.90],
        backgroundColor: [‘#f9c7b5’, ‘#b5d9f9’], // pastel
        borderColor: ‘#ffffff’,
        borderWidth: 2,
        hoverOffset: 8
      }]
    },
    options: {
      responsive: true,
      maintainAspectRatio: true,
      cutout: ‘60%’,
      plugins: {
        legend: { position: ‘bottom’, labels: { font: { size: 10, family: ‘Arial’ }, color: ‘#2d3748’ } },
        tooltip: { callbacks: { label: (ctx) => `${ctx.label}: US$${ctx.raw.toLocaleString(‘en-US’)}` } }
      },
      layout: { padding: { top: 10, bottom: 10 } }
    }
  });
})();
</script>

La estructura de corrupción dirigida por Saca desvió US$300,347,117.17 de los Fondos Públicos del Estado de El Salvador durante el período presidencial comprendido entre el 1 de junio de 2004 y el 31 de mayo de 2009, conforme a la pericia financiera contable incorporada al expediente 390-C-2019 de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), que confirmó las condenas de Elmer Roberto Charlaix Urquilla, Francisco Rodríguez Arteaga, Jorge Alberto Herrera Castellanos, Pablo Gómez, César Daniel Funes Durán y Julio Humberto Rank Romero, según la resolución del 20 de diciembre de 2019.

La Sección de Probidad de la CSJ, mediante resolución del 23 de febrero de 2016, identificó incrementos patrimoniales no justificados en las declaraciones juradas de Saca por US$2,224,389.64 durante su mandato y US$1,745,623.59 en el período posterior al cese de funciones, totalizando US$3,970,013.23, cifras que sustentaron la orden de juicio por enriquecimiento ilícito y las medidas cautelares sobre cuentas bancarias y acciones societarias, según consta en la resolución de la CSJ del 23 de febrero de 2016. La excarcelación de Saca, difundida a través de la red social X en la publicación y la expropiación de bienes configuran los 3 eventos centrales del caso de corrupción pública más cuantioso de la historia reciente de El Salvador, con un perjuicio fiscal de US$300,347,117.17 y una recuperación de activos de US$9,576,481.08, equivalente al 3.19% del monto sustraído.

https://x.com/i/status/2115571064080314606 

Saca salió tras 10 años cárcel y uno de revisión de la pena

La Cámara Mixta de Tránsito y de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de la Primera Sección del Centro, mediante resolución INC-51-2021-JVPEP-2SS-AP del 26 de abril de 2021, rechazó el recurso de apelación interpuesto por las agentes auxiliares del Fiscal General de la República, licenciadas Marta Alicia Beltrán Orellana, Vilma Elizabeth Quintanilla de Cruz y Reyna Marisol Díaz Ramírez, contra la resolución de la Jueza Segundo de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena, Ana Ruth González Navarro, del 5 de noviembre de 2020, que declaró “no ha lugar la procedencia de impugnación por medio de la revisión solicitada por la Representación Fiscal del cómputo realizado en Audiencia de las diez horas veinticinco minutos del día veintiocho de septiembre del año dos mil veinte”, según consta en el expediente de vigilancia penitenciaria 405-20-7-W.R., citado en la resolución de la Cámara Mixta del 26 de abril de 2021.

El tribunal de alzada fundamentó su decisión en que “la resolución recurrida no es objeto del recurso de apelación, en razón de que, en primer lugar, no existe legalmente la figura de la ‘revisión de la revisión del cómputo de la pena’, por lo que la misma no puede ser objeto de recurso alguno”, según la resolución INC-51-2021-JVPEP-2SS-AP del 26 de abril de 2021, página 6. La Cámara también advirtió “desorden en cierta documentación anexa al expediente del interno Saca González” y ordenó al secretario de actuaciones y a la jueza de vigilancia penitenciaria “colocar adecuadamente la resolución aludida, y foliar nuevamente el proceso”, según la misma resolución, página 7.

La defensa técnica de Saca había solicitado la revisión del cómputo, que fue aprobada en audiencia del 28 de septiembre de 2020, y la Fiscalía intentó una nueva revisión que fue rechazada por no estar contemplada en el artículo 44 de la Ley Penitenciaria, según el análisis del tribunal de alzada. La excarcelación se produjo tras el cumplimiento de la pena de 10 años, 5 por peculado y 5 por lavado de dinero, impuesta por el Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador el 21 de noviembre de 2018 y confirmada por la Sala de lo Penal de la CSJ en el expediente 390-C-2019 del 20 de diciembre de 2019, según consta en la sentencia de casación, páginas 19-20.

La resolución de la Cámara Mixta también estableció que “las resoluciones de esta Cámara adquieren firmeza, Art. 143 CPP, por lo que, de conocer y resolver este Tribunal Superior, no sería imposible rectificar el cómputo, de forma posterior dentro del proceso, pues se estaría en contraposición con lo establecido en el inciso segundo del Art. 44 LP”, según la página 7 de la resolución del 26 de abril de 2021.

https://x.com/i/status/2115571064080314606

La publicación en la red social documenta la excarcelación del exmandatario, quien al momento de la condena tenía 53 años de edad, casado, originario del departamento de Usulután, según los datos consignados en el expediente de vigilancia penitenciaria 405-20-7-W.R., citado en la resolución INC-51-2021-JVPEP-2SS-AP del 26 de abril de 2021, página 2. La condena civil de Saca asciende a US$261,040,807.41, equivalente al 86.91% del total de US$300,347,117.17, según la distribución final establecida en la sentencia 390-C-2019, página 107, que enmendó el error material de US$347,117.17 y distribuyó el monto faltante entre los condenados.

EXPROPIACIÓN DE US$9,5 millones: 25 INMUEBLES Y 8 PRODUCTOS FINANCIEROS A FAVOR DEL ESTADO

La Unidad Especializada de Extinción de Dominio de la FGR concretó la recuperación de activos valorados en US$9,576,481.08, correspondientes a 25 inmuebles tasados en US$7,539,533.18 y 8 productos financieros por US$2,036,947.90, según el informe de la Fiscalía General de la República divulgado el 18 de junio de 2019 y actualizado en septiembre de 2022. “Los fiscales han materializado la medida cautelar que establece el proceso de extinción de dominio y que de manera directa están relacionados con la investigación en contra del expresidente Antonio Saca”, confirmó el entonces jefe de esa Unidad, Alexis Ayala, en declaraciones a Centros Judiciales el 18 de junio de 2019.

Los 25 bienes inmuebles, ubicados en Zacatecoluca y El Rosario (La Paz); Tecoluca (San Vicente); Antiguo Cuscatlán, Santa Tecla y Zaragoza (La Libertad); y San Benito (San Salvador), incluyen 7 terrenos rústicos, 4 viviendas, 2 ranchos de playa, 16 apartamentos y 3 bienes productivos, según el detalle de la FGR del 18 de junio de 2019.

Las actividades de lavado de activos operaron mediante 7 sociedades fachada que recibieron y distribuyeron los fondos públicos desviados: la Sociedad 1 recibió US$2,300,000.00 y adquirió 4 inmuebles; la Sociedad 2 obtuvo US$1,800,000.00 y controló 8 propiedades; la Sociedad 3 recibió US$1,700,000.00 y concentró la mayor parte de bienes con 11 inmuebles; la Sociedad 4 captó US$1,600,000.00 y 1 inmueble de alto valor en zona privilegiada; y la Sociedad 5 recibió US$2,900,000.00 y 1 inmueble de alto valor, totalizando US$10,300,000.00 solo en estas 5 entidades, equivalentes al 3.43% de los US$300,347,117.17 sustraídos, según datos de la FGR del 18 de junio de 2019.

<div style=”width: 100%; max-width: 850px; margin: 20px auto; background: #fafafa; border-radius: 16px; padding: 20px 10px; box-shadow: 0 4px 12px rgba(0,0,0,0.05); font-family: Arial, sans-serif; font-size: 11px; line-height: 1.3;”>
 
  <!– Nodo inicial: Presidencia –>
  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; gap: 15px; margin-bottom: 5px;”>
    <div style=”background: #f9e6b5; border-radius: 30px; padding: 12px 18px; text-align: center; width: 220px; box-shadow: 0 2px 8px rgba(0,0,0,0.03);”>
      <strong style=”font-size: 12px;”>FONDOS PÚBLICOS</strong><br>
      Cuentas CISTPPR (3 cuentas)<br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: bold;”>US$300,347,117.17</span><br>
      <span style=”color: #2d3748;”>(100%)</span>
    </div>
  </div>

  <!– Flecha hacia abajo –>
  <div style=”text-align: center; font-size: 18px; color: #a0aec0; margin: -5px 0;”>?</div>

  <!– Primer nivel: desvío a cuentas personales y efectivo –>
  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; gap: 20px; margin: 10px 0;”>
    <div style=”background: #c7b5f9; border-radius: 20px; padding: 12px 15px; text-align: center; width: 240px; box-shadow: 0 2px 6px rgba(0,0,0,0.03);”>
      <strong>16 CUENTAS PERSONALES</strong><br>
      (Charlaix 2, Rodríguez 12, Gómez 2)<br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: bold;”>US$298,683,945.17</span><br>
      <span>99.45% del total</span>
    </div>
    <div style=”background: #b5f9d9; border-radius: 20px; padding: 12px 15px; text-align: center; width: 200px; box-shadow: 0 2px 6px rgba(0,0,0,0.03);”>
      <strong>EFECTIVO</strong><br>
      4 cheques<br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: bold;”>US$1,663,172.00</span><br>
      <span>0.55% del total</span>
    </div>
  </div>

  <!– Flecha hacia abajo –>
  <div style=”text-align: center; font-size: 18px; color: #a0aec0; margin: 5px 0;”>?</div>

  <!– Destinos intermedios y finales –>
  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; gap: 15px; margin: 10px 0;”>
   
    <div style=”background: #f9c7b5; border-radius: 18px; padding: 10px; text-align: center; width: 170px;”>
      <strong>ARENA</strong><br>
      29 cheques vía Gómez<br>
      <span style=”font-weight: bold;”>US$1,450,000.00</span>
    </div>

    <div style=”background: #b5d9f9; border-radius: 18px; padding: 10px; text-align: center; width: 180px;”>
      <strong>Transferencias inter?imputados</strong><br>
      Rodríguez ? Gómez: US$2,501,187.72<br>
      Gómez ? Charlaix: US$1,017,724.19<br>
      Gómez ? Rodríguez: US$58,311.00
    </div>

    <div style=”background: #f9e6b5; border-radius: 18px; padding: 10px; text-align: center; width: 190px;”>
      <strong>Agencias publicidad / sociedades</strong><br>
      Molina Bianchi: US$2,006,891.76<br>
      América Publicidad: US$775,098.04<br>
      Funes y Asociados: US$650,000.00<br>
      Campaña S.A.: US$225,448.39
    </div>
  </div>

  <!– Flecha hacia abajo (opcional) –>
  <div style=”text-align: center; font-size: 18px; color: #a0aec0; margin: 5px 0;”>?</div>

  <!– Último nivel: Grupo SAMIX y otros beneficiarios –>
  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; gap: 15px;”>
    <div style=”background: #d9b5f9; border-radius: 18px; padding: 10px; text-align: center; width: 220px;”>
      <strong>GRUPO SAMIX (Saca accionista)</strong><br>
      Vía agencias publicidad y transferencias<br>
      Montos identificados: US$79,999.99 + US$60,462.55 + otros
    </div>
    <div style=”background: #f9b5d9; border-radius: 18px; padding: 10px; text-align: center; width: 200px;”>
      <strong>Otros destinatarios</strong><br>
      Funes Durán: US$541,890.16<br>
      Rank Romero: US$510,790.36<br>
      Sociedades varias
    </div>
  </div>

  <!– Nota cuantitativa global –>
  <div style=”text-align: center; font-size: 10px; color: #718096; margin-top: 20px; border-top: 1px dashed #cbd5e0; padding-top: 12px;”>
    <strong>Resumen de operaciones:</strong> 593 cheques sin respaldo · Gómez cobró personalmente US$171,071,799.35 · Depósitos en cuentas de Saca post?cese (2009?2014): US$5,553,003.27 · Incremento no justificado (Saca): US$3,970,013.23 (US$2,224,389.64 durante mandato + US$1,745,623.59 posterior).
  </div>
</div>

“Saca creó una estructura que utilizaba 7 sociedades fachadas para el desvío, ocultamiento y transformación patrimonial de fondos públicos para beneficio propio. A través de esas sociedades controladas por el expresidente se adquirieron los inmuebles en su mayoría en zonas exclusivas del área de La Libertad y San Salvador. Unas sociedades funcionaron como puentes principales para recibir y distribuir los fondos peculados; luego, el dinero fluyó hacia otras tres que sirvieron como fachada y receptoras finales del dinero y bienes”, afirmó el informe fiscal publicado el 18 de junio de 2019.

<div style=”position: relative; width: 100%; max-width: 600px; margin: 20px auto; background: #fff; border-radius: 12px; box-shadow: 0 4px 12px rgba(0,0,0,0.05); padding: 15px;”>
  <canvas id=”graficoSociedades” style=”width: 100%; height: auto; max-height: 350px;”></canvas>
  <div style=”text-align: center; font-size: 12px; color: #4a5568; margin-top: 10px; font-family: Arial, sans-serif;”>
    <strong>Total canalizado:</strong> US$10,300,000.00
  </div>
</div>

<script src=”https://cdn.jsdelivr.net/npm/[email protected]/dist/chart.min.js”></script>
<script>
(function() {
  const ctx = document.getElementById(‘graficoSociedades’).getContext(‘2d’);
  new Chart(ctx, {
    type: ‘bar’,
    data: {
      labels: [‘Sociedad 1’, ‘Sociedad 2’, ‘Sociedad 3’, ‘Sociedad 4’, ‘Sociedad 5’],
      datasets: [{
        label: ‘Fondos recibidos (US$)’,
        data: [2300000, 1800000, 1700000, 1600000, 2900000],
        backgroundColor: [‘#f9c7b5’, ‘#c7b5f9’, ‘#b5f9d9’, ‘#f9e6b5’, ‘#f9b5d9’],
        borderColor: ‘#ffffff’,
        borderWidth: 1,
        borderRadius: 6
      }]
    },
    options: {
      responsive: true,
      maintainAspectRatio: true,
      indexAxis: ‘y’, // horizontal bar
      plugins: {
        legend: { display: false },
        tooltip: { callbacks: { label: (ctx) => `US$${ctx.raw.toLocaleString(‘en-US’)}` } }
      },
      scales: {
        x: { ticks: { callback: (v) => `US$${v/1e6}M`, font: { size: 9 } }, grid: { color: ‘#e2e8f0’ } },
        y: { ticks: { font: { size: 10 } } }
      },
      layout: { padding: { left: 5, right: 5, top: 10, bottom: 10 } }
    }
  });
})();
</script>

La FGR también ejecutó en 2019 la materialización de más de 30 inmuebles vinculados a Saca y otros imputados, cuyo monto preliminar superaba los US$16,000,000.00, distribuidos en 28 inmuebles en San Salvador, 3 en Usulután, 3 en La Libertad y 1 en La Paz, según Centros Judiciales del 18 de junio de 2019. En septiembre de 2022, la FGR inscribió a favor del Estado un inmueble valorado en US$173,000.00, propiedad de María Arline Rivas de Charlaix, esposa de Elmer Roberto Charlaix Urquilla, en cumplimiento de una condena civil por Enriquecimiento Ilícito dictada en diciembre de 2020 por la Cámara Primera de lo Civil, según el reporte fiscal del 30 de septiembre de 2022.

En julio de 2021, la FGR materializó la sede del partido ARENA en San Salvador para recuperar fondos otorgados por Taiwán por US$10,000,000.00, aprobados mediante decreto legislativo para damnificados de los terremotos de 2001, que fueron desviados a la campaña presidencial de Saca en 2004, según declaró el Fiscal General Rodolfo Delgado el 16 de julio de 2021:

“Esta es la culminación de la diligencia que se inició hace unas semanas en contra del Partido político Alianza Republicana Nacionalista y que consiste en la acción de extinción de bienes que se promovió en el Juzgado Especializado, precisamente para tratar de recuperar los dineros desviados hacia las cuentas del partido político durante la campaña presidencial de Elías Antonio Saca”.

<div style=”width: 100%; max-width: 950px; margin: 20px auto; background: #f9f9fb; border-radius: 20px; padding: 20px 10px; box-shadow: 0 4px 16px rgba(0,0,0,0.05); font-family: ‘Segoe UI’, Arial, sans-serif; font-size: 11px; line-height: 1.4; color: #2d3748;”>

  <!– Nodo raíz: peculado total –>
  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; margin-bottom: 10px;”>
    <div style=”background: #ffe6cc; border-radius: 40px; padding: 14px 24px; text-align: center; width: 260px; box-shadow: 0 3px 10px rgba(0,0,0,0.03);”>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: 600; color: #b2502c;”>FONDOS PÚBLICOS PECULADOS</span><br>
      <span style=”font-size: 18px; font-weight: 700;”>US$300,347,117.17</span><br>
      <span style=”color: #5a6779;”>(100% del daño)</span>
    </div>
  </div>

  <!– flecha –>
  <div style=”text-align: center; font-size: 22px; color: #cbd5e0; margin: -5px 0;”>?</div>

  <!– primer nivel: responsabilidad civil por condenado (con cuotas) –>
  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; gap: 12px; margin: 15px 0;”>
    <div style=”background: #f9e6cf; border-radius: 18px; padding: 10px 12px; text-align: center; min-width: 140px; flex: 1 1 auto; box-shadow: 0 2px 8px rgba(0,0,0,0.02);”>
      <strong>E. A. Saca G.</strong><br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: 700;”>US$261,040,807.41</span><br>
      <span style=”color: #4a5568;”>86.91%</span>
    </div>
    <div style=”background: #d9e8f5; border-radius: 18px; padding: 10px 12px; text-align: center; min-width: 140px; flex: 1 1 auto;”>
      <strong>E. R. Charlaix U.</strong><br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: 700;”>US$15,017,737.67</span><br>
      <span>5.00%</span>
    </div>
    <div style=”background: #e6d9f5; border-radius: 18px; padding: 10px 12px; text-align: center; min-width: 140px; flex: 1 1 auto;”>
      <strong>F. Rodríguez A.</strong><br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: 700;”>US$7,009,894.92</span><br>
      <span>2.33%</span>
    </div>
  </div>

  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; gap: 12px; margin: 10px 0;”>
    <div style=”background: #d9f0e6; border-radius: 18px; padding: 10px 12px; text-align: center; min-width: 140px; flex: 1 1 auto;”>
      <strong>Pablo Gómez</strong><br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: 700;”>US$5,007,095.07</span><br>
      <span>1.67%</span>
    </div>
    <div style=”background: #ffe6b3; border-radius: 18px; padding: 10px 12px; text-align: center; min-width: 140px; flex: 1 1 auto;”>
      <strong>J. A. Herrera C.</strong><br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: 700;”>US$3,003,547.54</span><br>
      <span>1.00%</span>
    </div>
    <div style=”background: #f5d9e6; border-radius: 18px; padding: 10px 12px; text-align: center; min-width: 140px; flex: 1 1 auto;”>
      <strong>J. H. Rank R.</strong><br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: 700;”>US$8,381,130.30</span><br>
      <span>2.79%</span>
    </div>
    <div style=”background: #d9d9f5; border-radius: 18px; padding: 10px 12px; text-align: center; min-width: 140px; flex: 1 1 auto;”>
      <strong>C. D. Funes D.</strong><br>
      <span style=”font-size: 13px; font-weight: 700;”>US$886,697.97</span><br>
      <span>0.30%</span>
    </div>
  </div>

  <!– flecha hacia abajo –>
  <div style=”text-align: center; font-size: 22px; color: #cbd5e0; margin: 5px 0;”>?</div>

  <!– segundo nivel: incrementos patrimoniales no justificados (Probidad) –>
  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; gap: 25px; margin: 15px 0;”>
    <div style=”background: #fad1c0; border-radius: 24px; padding: 16px 18px; text-align: center; width: 280px;”>
      <span style=”font-weight: 600; font-size: 12px;”>INCREMENTO NO JUSTIFICADO – ELÍAS A. SACA</span><br>
      <span style=”font-size: 15px; font-weight: 700;”>US$3,970,013.23</span><br>
      <span style=”font-size: 10px;”>Durante mandato: US$2,224,389.64 · Post?cese: US$1,745,623.59</span>
    </div>
    <div style=”background: #fad1d9; border-radius: 24px; padding: 16px 18px; text-align: center; width: 280px;”>
      <span style=”font-weight: 600; font-size: 12px;”>INCREMENTO NO JUSTIFICADO – CÓNYUGE</span><br>
      <span style=”font-size: 15px; font-weight: 700;”>US$589,608.82</span><br>
      <span style=”font-size: 10px;”>Depósitos no justificados: US$508,242.39 · Disponibilidad: US$81,366.43</span>
    </div>
  </div>

  <!– flecha hacia abajo (opcional) –>
  <div style=”text-align: center; font-size: 22px; color: #cbd5e0; margin: 5px 0;”>?</div>

  <!– tercer nivel: otros montos relevantes (depósitos, diferencias contables) –>
  <div style=”display: flex; flex-wrap: wrap; justify-content: center; gap: 15px; margin-top: 15px;”>
    <div style=”background: #e6f0fa; border-radius: 18px; padding: 12px; text-align: center; width: 200px;”>
      <strong>Depósitos en cuentas de Saca</strong><br>post?cese (2009?2014)
      <span style=”display: block; font-weight: 700;”>US$5,553,003.27</span>
    </div>
    <div style=”background: #e6f0da; border-radius: 18px; padding: 12px; text-align: center; width: 200px;”>
      <strong>Dif. no registrada en balances</strong><br>(Promotora de Comunicaciones)
      <span style=”display: block; font-weight: 700;”>US$685,645.80</span>
    </div>
    <div style=”background: #f0dae6; border-radius: 18px; padding: 12px; text-align: center; width: 200px;”>
      <strong>Transferencias no justificadas</strong><br>(Samix ? Promotora)
      <span style=”display: block; font-weight: 700;”>US$550,000.00</span>
    </div>
  </div>

  <!– nota final cuantitativa –>
  <div style=”text-align: center; font-size: 10px; color: #718096; margin-top: 25px; border-top: 1px dashed #cbd5e0; padding-top: 14px;”>
    <strong>Resumen de incrementos patrimoniales y flujos:</strong> Los US$300,347,117.17 desviados generaron responsabilidades civiles por igual monto. La Sección de Probidad detectó incrementos no justificados adicionales por US$3,970,013.23 en Saca y US$589,608.82 en su cónyuge. Depósitos en cuentas de Saca posteriores a su gestión sumaron US$5,553,003.27. Diferencias contables en sociedades vinculadas alcanzaron US$685,645.80 y US$550,000.00.
  </div>
</div>

En noviembre de 2020, la Unidad de Extinción de Dominio materializó 3 inmuebles del exministro de Justicia René Figueroa por US$645,000.00, alcanzando un total de 10 inmuebles, 3 cantidades dinerarias y la administración de 2 sociedades (Nueva Orleans, S.A. de C.V. y Desarrollos El Gris, S.A. de C.V.) por US$1,558,016.08, todos vinculados al lavado de dinero en el caso Saca, según Centros Judiciales del 3 de noviembre de 2020. La publicación documenta el proceso de expropiación y materialización de bienes, en el marco de las acciones de extinción de dominio ejecutadas por la FGR.

https://x.com/i/status/1433120897431392260

EXTINCIÓN DE DOMINIO Y REDES DE CORRUPCION

Los US$9,576,481.08 recuperados mediante extinción de dominio representan el 3.19% de los US$300,347,117.17 desviados, según la pericia financiera contable incorporada al expediente 390-C-2019. La distribución de los US$7,539,533.18 en inmuebles refleja una concentración del 78.71% del valor total incautado en propiedades, mientras que los US$2,036,947.90 en productos financieros constituyen el 21.27% restante.

El análisis de los montos canalizados a través de las 5 sociedades principales evidencia una asignación diferenciada: la Sociedad 5 recibió la mayor inyección con US$2,900,000.00, equivalentes al 28.16% del subtotal de US$10,300,000.00; la Sociedad 1 con US$2,300,000.00, el 22.33%; la Sociedad 2 con US$1,800,000.00, el 17.48%; la Sociedad 3 con US$1,700,000.00, el 16.50%; y la Sociedad 4 con US$1,600,000.00, el 15.53%, según datos de la FGR del 18 de junio de 2019.

<div style=”position: relative; width: 100%; max-width: 700px; margin: 30px auto; background: #ffffff; border-radius: 18px; box-shadow: 0 4px 16px rgba(0,0,0,0.04); padding: 20px 15px;”>
  <canvas id=”graficoLinealResponsabilidad” style=”width: 100%; height: auto; max-height: 380px;”></canvas>
  <div style=”text-align: center; font-size: 11px; color: #4a5568; margin-top: 14px; font-family: Arial, sans-serif;”>
    <strong>Curva de concentración de la responsabilidad civil</strong> · Total US$300,347,117.17 · Índice de Gini aproximado: 0.86
  </div>
</div>

<script src=”https://cdn.jsdelivr.net/npm/[email protected]/dist/chart.min.js”></script>
<script>
(function() {
  const ctx = document.getElementById(‘graficoLinealResponsabilidad’).getContext(‘2d’);

  // Datos ordenados de mayor a menor responsabilidad individual (Saca, Charlaix, Rank, Rodríguez, Gómez, Herrera, Funes)
  const montos = [
    261040807.41,  // Saca
    15017737.67,   // Charlaix
    8381130.30,    // Rank
    7009894.92,    // Rodríguez
    5007095.07,    // Gómez
    3003547.54,    // Herrera
    886697.97      // Funes
  ];

  const total = 300347117.17;
 
  // Calcular porcentajes individuales y acumulados
  let porcentajesAcum = [];
  let suma = 0;
  for (let i = 0; i < montos.length; i++) {
    suma += montos[i];
    porcentajesAcum.push((suma / total) * 100);
  }

  // Línea de equidistribución (45°)
  const lineaEquidad = [];
  for (let i = 0; i <= montos.length; i++) {
    lineaEquidad.push((i / montos.length) * 100);
  }

  // Etiquetas para el eje X (número de condenados en orden descendente)
  const labels = [‘Saca’, ‘+Charlaix’, ‘+Rank’, ‘+Rodríguez’, ‘+Gómez’, ‘+Herrera’, ‘+Funes’];

  new Chart(ctx, {
    type: ‘line’,
    data: {
      labels: labels,
      datasets: [
        {
          label: ‘% acumulado real de responsabilidad civil’,
          data: porcentajesAcum,
          borderColor: ‘#f687b3’,
          backgroundColor: ‘rgba(246, 135, 179, 0.1)’,
          pointBackgroundColor: ‘#b57295’,
          pointBorderColor: ‘#ffffff’,
          borderWidth: 2.5,
          tension: 0.1,
          fill: false,
          pointRadius: 4,
          pointHoverRadius: 7
        },
        {
          label: ‘Línea de equidistribución (45°)’,
          data: lineaEquidad.slice(1), // excluimos el 0 inicial para que coincida con los puntos
          borderColor: ‘#94a3b8’,
          borderDash: [5, 5],
          borderWidth: 1.5,
          pointRadius: 0,
          fill: false,
          tension: 0
        }
      ]
    },
    options: {
      responsive: true,
      maintainAspectRatio: true,
      plugins: {
        legend: {
          position: ‘bottom’,
          labels: { font: { size: 10, family: ‘Arial’ }, color: ‘#334155’ }
        },
        tooltip: {
          callbacks: {
            label: (ctx) => {
              if (ctx.dataset.label.includes(‘real’)) {
                const valorReal = (ctx.raw / 100) * total;
                return `${ctx.dataset.label}: ${ctx.raw.toFixed(2)}% (US$${valorReal.toLocaleString(‘en-US’, {maximumFractionDigits:2})})`;
              }
              return `${ctx.dataset.label}: ${ctx.raw.toFixed(2)}%`;
            }
          }
        }
      },
      scales: {
        y: {
          beginAtZero: true,
          max: 100,
          ticks: { callback: (v) => v + ‘%’, font: { size: 9 } },
          grid: { color: ‘#e9eef2’ },
          title: { display: true, text: ‘Porcentaje acumulado’, font: { size: 10 } }
        },
        x: {
          ticks: { font: { size: 9, maxRotation: 35, minRotation: 20 } },
          grid: { display: false }
        }
      },
      layout: { padding: { bottom: 15, left: 5, right: 10 } }
    }
  });
})();
</script>

Las operaciones bancarias de Pablo Gómez alcanzaron los US$171,071,799.35 en cheques emitidos a su nombre y cobrados personalmente, según la sentencia 390-C-2019, página 16: “Al imputado Gómez le emitieron cheques a nombre de él mismo pero cobrados por terceras personas, dichos cheques tenían como origen las cuentas 008-301-00-000472-7 del banco Cuscatlán a nombre de Charlaix Urquilla, y las cuentas número 018-301-00-002723-9, 018-301-00-003221-7, 018-301-00-003298-3, todas del banco Cuscatlán a nombre del imputado Rodríguez Arteaga y 210232792, 210234523, 210237298, 210238880 y 210239231 del banco Hipotecario a nombre del imputado Rodríguez Arteaga y de las cuentas número 018-301-00-002545-1, del banco Cuscatlán y de la cuenta número 210234396 banco Hipotecario, a favor del señor Pablo Gómez haciendo un total de ciento setenta y un millones setenta y un mil setecientos noventa y nueve punto treinta y cinco dólares US$171,071,799.35”.

<div style=”position: relative; width: 100%; max-width: 700px; margin: 20px auto; background: #fff; border-radius: 12px; box-shadow: 0 4px 12px rgba(0,0,0,0.05); padding: 15px;”>
  <canvas id=”graficoResponsabilidad” style=”width: 100%; height: auto; max-height: 400px;”></canvas>
  <div style=”text-align: center; font-size: 11px; color: #4a5568; margin-top: 10px; font-family: Arial, sans-serif;”>
    <strong>Total responsabilidad civil:</strong> US$300,347,117.17
  </div>
</div>

<script src=”https://cdn.jsdelivr.net/npm/[email protected]/dist/chart.min.js”></script>
<script>
(function() {
  const ctx = document.getElementById(‘graficoResponsabilidad’).getContext(‘2d’);
  new Chart(ctx, {
    type: ‘bar’,
    data: {
      labels: [‘Saca’, ‘Charlaix’, ‘Rodríguez A.’, ‘Gómez’, ‘Herrera C.’, ‘Rank R.’, ‘Funes D.’],
      datasets: [{
        label: ‘Responsabilidad civil (US$)’,
        data: [261040807.41, 15017737.67, 7009894.92, 5007095.07, 3003547.54, 8381130.30, 886697.97],
        backgroundColor: [‘#f9c7b5’, ‘#b5d9f9’, ‘#c7b5f9’, ‘#b5f9d9’, ‘#f9e6b5’, ‘#f9b5d9’, ‘#d9b5f9’],
        borderColor: ‘#ffffff’,
        borderWidth: 1,
        borderRadius: 6
      }]
    },
    options: {
      responsive: true,
      maintainAspectRatio: true,
      plugins: {
        legend: { display: false },
        tooltip: {
          callbacks: {
            label: (ctx) => `US$${ctx.raw.toLocaleString(‘en-US’, {maximumFractionDigits:2})}`
          }
        }
      },
      scales: {
        y: {
          ticks: { callback: (v) => `US$${v/1e6}M`, font: { size: 9 } },
          grid: { color: ‘#e2e8f0’ }
        },
        x: { ticks: { font: { size: 9, maxRotation: 45, minRotation: 30 } } }
      },
      layout: { padding: { bottom: 20, left: 10, right: 10 } }
    }
  });
})();
</script>

De este monto, US$1,450,000.00 fueron depositados en cuentas del partido ARENA mediante 29 cheques, según el punto pericial 27 de la pericia financiera contable, página 47. Las transferencias entre cuentas de los imputados totalizaron US$1,017,724.19 entre cuentas de Charlaix Urquilla y US$2,501,187.72 desde cuentas de Rodríguez Arteaga hacia la cuenta de Gómez, según la sentencia 390-C-2019, página 11. La pericia financiera contable cuantificó en US$298,683,945.17 los fondos depositados en 16 cuentas bancarias abiertas a nombre de Charlaix Urquilla (2 cuentas: 008-301-00-000472-7 y 008-301-00-000478-3), Rodríguez Arteaga (12 cuentas: 6 en Banco Cuscatlán y 6 en Banco Hipotecario) y Gómez (2 cuentas: 018-301-00-002545-1 y 210234396), provenientes de las 3 cuentas institucionales de la Presidencia (590-055722-2 y 590-056592-3 del Banco Agrícola, y 018-301-00002387-7 del Banco Cuscatlán).

Adicionalmente, US$1,663,172.00 fueron cobrados en efectivo mediante 4 cheques emitidos a favor de Saca González y de “Gastos Operativos Presidencia de la República”. El total de US$300,347,117.17 sustraídos corresponde a 593 cheques emitidos sin respaldo documental, según la pericia financiera contable:

“Se ha establecido por medio de la prueba pericial y demás medio probatorios este Tribunal logra establecer que los fondos que fueron sustraídos ilegalmente de las Cuentas Institucionales Subsidiarias del Tesoro Público Presidencia de la República, fueron destinados para actividades totalmente ajenas, actividades que estaban encaminadas con el fin de poder apropiarse dicho dinero para beneficio personal y de terceros. El Tribunal logra determinar mediante el punto pericial número 15, que corre agregado a folios 236,784 de la pieza 1184, que de las Cuentas Institucionales Subsidiarias del Tesoro Público, números 590-055722-2 y 590-056592-3 ambas cuentas del Banco Agrícola y de la cuenta número 018-301-00002387-7 del Banco Cuscatlán, durante el periodo comprendido de 01 de junio del 2004 al 31 de mayo del 2009, se sustrajo la cantidad de US$298,683,945.17”, según la sentencia 390-C-2019, páginas 5-6.

SACA GONZÁLEZ Y COIMPUTADOS: 10 AÑOS DE PRISIÓN Y US$300,347,117.17 EN RESPONSABILIDAD CIVIL

La Sala de lo Penal de la CSJ, mediante sentencia 390-C-2019 del 20 de diciembre de 2019, confirmó la autoría de Elías Antonio Saca González en los delitos de Peculado y Lavado de Dinero y Activos, imponiéndole una pena total de 10 AÑOS DE PRISIÓN, 5 años por cada ilícito, según la página 19 de la resolución. El fallo casó parcialmente la sentencia de la Cámara Segunda de lo Penal del 5 de julio de 2019 y estableció que los hechos probados “determinaron que para la realización de los delitos de Peculado y Lavado de Dinero, el imputado Saca González ejerció el dominio de la organización planificando los delitos y asumiendo el control de su realización, abusando del poder adscrito al cargo de mayor jerarquía dentro de la concreta organización, la Presidencia de la República”, según la página 74 de la sentencia 390-C-2019.

El tribunal también confirmó las condenas de Elmer Roberto Charlaix Urquilla a 10 AÑOS DE PRISIÓN (5 años por Peculado y 5 años por Lavado de Dinero y Activos); Francisco Rodríguez Arteaga a 6 AÑOS DE PRISIÓN (3 años por Peculado y 3 años por Lavado de Dinero y Activos); Jorge Alberto Herrera Castellanos a 3 AÑOS DE PRISIÓN (únicamente por Peculado); Pablo Gómez a 16 AÑOS DE PRISIÓN (8 años por Peculado y 8 años por Lavado de Dinero y Activos); César Daniel Funes Durán a 5 AÑOS DE PRISIÓN (Lavado de Dinero y Activos); y Julio Humberto Rank Romero a 5 AÑOS DE PRISIÓN (Lavado de Dinero y Activos), conforme al fallo de primera instancia del Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador del 21 de noviembre de 2018, páginas 19-20 de la sentencia 390-C-2019.

En cuanto a la responsabilidad civil, la Sala restableció las condenas en concreto fijadas por el Tribunal Segundo de Sentencia: US$260,732,171.64 para Saca González; US$15,000,000.00 para Charlaix Urquilla; US$7,000,000.00 para Rodríguez Arteaga; US$5,000,000.00 para Gómez; US$3,000,000.00 para Herrera Castellanos; US$886,697.97 para Funes Durán; y US$8,381,130.30 para Rank Romero, sumando US$300,000,000.00.

La Sala advirtió un error material en esa suma y ordenó enmendarlo, añadiendo US$347,117.17 distribuidos proporcionalmente: Saca recibió un incremento de US$308,635.77, calculado sobre la base de su cuota del 86.88% del total; Charlaix US$17,737.67, equivalente al 5.00%; Rodríguez Arteaga US$9,894.92, el 2.33%; Gómez US$7,095.07, el 1.67%; y Herrera Castellanos US$3,547.54, el 1.00%, según la página 107 de la sentencia 390-C-2019.

El monto total de responsabilidad civil quedó fijado en US$300,347,117.17, equivalente al 100% del daño patrimonial comprobado. La resolución también determinó que Pablo Gómez y Francisco Rodríguez Arteaga responden como autores directos de ambos delitos, revocando la calificación de cómplices necesarios y la aplicación del concurso aparente de leyes que había realizado la Cámara Segunda de lo Penal:

“los hechos probados en este caso determinaron que las acciones ejecutadas por los imputados Gómez y Rodríguez Arteaga no están en una misma línea de progresión de lesiones a un mismo bien jurídico, asimismo el delito de Lavado de Dinero y de Activos no es compresivo de todo el desvalor manifestado en las acciones comprobadas”, según la página 81 de la sentencia 390-C-2019.

El tribunal enfatizó que “el delito de Peculado se consumó en el momento que el dinero del Estado fue depositado en cuentas bancarias de particulares, pues según el plan de autor que constituye un hecho probado en este caso, en ese acto quedó externada o materializada la acción final de apartar definitivamente ese dinero de los fondos presupuestados para fines institucionales, en perjuicio público y en provecho o beneficio de particulares, con lo cual se configuró la acción de apropiación que exige el respectivo tipo penal”, según la página 79 de la sentencia 390-C-2019.

About The Author