Por Alessia Genoves
El exdiputado del FMLN, Guillermo Francisco Mata Bennet, y sus dos hijos, Guillermo Eduardo Mata Mayorga y Jorge Alberto Mata Mayorga, han sido demandados civilmente por enriquecimiento ilícito por un monto total de $271,314.65 dólares. La denuncia ha sido presentada por la Fiscalía General de la República (FGR) ante la Cámara Ambiental de Segunda Instancia de Santa Tecla, luego de la emisión del Acta No. 23 de la Sesión de Corte Plena de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), celebrada el 11 de abril de 2024, en donde el monto no justificado era de $104,335.21 dólares.
#CombateALaCorrupción | La @FGR_SV demandó civilmente al exdiputado del FMLN Guillermo Francisco Mata Bennet y a sus dos hijos a quienes se les acusa del delito de enriquecimiento ilícito.
Al exfuncionario se le atribuyen dos inconsistencias por un monto total de $13,270.00… pic.twitter.com/FL3J8i1MRh
— Fiscalía General de la República El Salvador (@FGR_SV) May 14, 2024
Imputaciones
En su denuncia, la FGR acusa a Guillermo Francisco Mata Bennet de dos inconsistencias por un monto de $13,270.00 dólares durante sus dos periodos como diputado en la Asamblea Legislativa, del 1 de mayo de 2012 al 30 de abril de 2015, y del 1 de mayo de 2015 al 30 de abril de 2018. A su hijo Guillermo Eduardo Mata Mayorga se le reclama un monto de $251,685.80 dólares, mientras que a Jorge Alberto Mata Mayorga se le atribuyen inconsistencias por $6,357.85 dólares.
Según la documentación de la demanda, existen 15 irregularidades sin justificación entre depósitos bancarios en efectivo, compra de vehículos y pago de créditos hipotecarios, que conforman el monto total reclamado al grupo familiar. “La documentación de la demanda contiene información patrimonial del exfuncionario y sus hijos, que establecen15 irregularidades que no han podido justificar en depósitos bancarios en efectivo, compra de vehículos y pago de créditos hipotecarios.”
¿Qué decía Corte Plena?
En contraste, el Acta No. 23 de la Sesión de Corte Plena de la CSJ, celebrada el 11 de abril de 2024, detalla que se encontraron 27 inconsistencias por un monto de $403,208.40 dólares en el caso de Guillermo Francisco Mata Bennet. De este monto, se consideró justificado $131,893.75 dólares, mientras que la disponibilidad del declarante era de $166,979.00 dólares, dejando un monto injustificado de $104,335.21 dólares.
Tras su deliberaciones, Corte Plena resolvió por 12 votos “declarar que existen indicios de enriquecimiento ilícito por parte del señor Guillermo Francisco Mata Bennett, por la suma de $104,335.21 en razón de su cargo como Diputado Propietario en la Asamblea Legislativa, periodo del 1/5/2012 al 30/4/2015 y del 1/5/2015 al 30/4/2018; ordénase juicio por enriquecimiento ilícito para el cual se designa a la Cámara Ambiental de Segunda Instancia con sede en Santa Tecla; inmovilícense los bienes del investigado”.
Implicaciones Dinerarias Totales
| Fuente | Monto Total No Justificado ($) |
|---|---|
| FGR | 271,314.65 |
| Corte Plena | 104,335.21 |
Tabla de Implicaciones Dinerarias según Corte Plena
| Persona | Periodo Legislativo | Monto Total de Inconsistencias ($) | Monto Justificado ($) | Disponibilidad del Declarante ($) | Monto No Justificado ($) |
|---|---|---|---|---|---|
| Guillermo Francisco Mata Bennet | 1 de mayo de 2012 – 30 de abril de 2015, 1 de mayo de 2015 – 30 de abril de 2018 | 403,208.40 | 131,893.75 | 166,979.00 | 104,335.21 |
Los magistrados
Durante la sesión, los magistrados realizaron diversas observaciones. La magistrada Chicas consultó “si se remite simultáneamente a la FGR para extinción de dominio por lo que debe modificarse la redacción”. Los magistrados Marroquín y Calderón expresaron que estaban de acuerdo, pues la Corte Plena “solo determinan los indicios y la investigación determinará lo que corresponda”.
Asimismo, la magistrada Velásquez consultó “que si se declara que no existen indicios por parte de la esposa se inmoviliza una cuenta de ahorros de ésta”. La magistrada Dueñas comentó que ya “se han embargado bienes por un monto superior a lo observado”.
El magistrado Calderón condicionó su voto por ser medida cautelar y pidió “que la Cámara asignada realice los avalúos necesarios”. Sin embargo, el presidente López Jerez expresó que no podía condicionar lo que efectuara la Cámara Ambiental de Segunda Instancia de Santa Tecla, pues ésta decidiría según correspondiera.
About The Author
Descubre más desde Diario Fuentes
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
COMENTARIOS (0)